“同德?！鄙虡艘姞?/h1>
發布時間：2013.09.26 新聞來源：中國知識產權資訊網
“作為合川桃片的傳人，如今遇到了這樣的商標糾紛，著實讓人心痛?！敝貞c名小吃同德福合川桃片的傳人、重慶市合川區同德福桃片有限公司（下稱重慶同德福公司）經理余曉華在談到其與成都同德福合川桃片食品有限公司（下稱成都同德福公司）之間因“同德?！鄙虡硕鸬募m紛時對記者說。在這起糾紛中，一方是擁有注冊在桃片（糕點）等商品上“同德福TONGDEFU及圖”商標的權利人，另一方則是合川桃片的第四代傳人，二者因為“同德?！?個字開始了漫長的商標爭奪之路，從國家工商行政管理總局商標局到法院，至今未果。
“同德?！眰魅擞錾贤虡?br>
據了解，合川桃片是重慶市地方名產之一。產品用上等糯米、核桃仁、川白糖、蜜玫瑰等原料，精制加工而成，具有粉質細潤，綿軟、香味濃郁的特點。而談起“同德?！逼放?，便可以追溯到1898年。當年，蔣盛文與重慶合川人余洪春共同創辦“同國?！碧枪恻c鋪。1900年，更名為“同德?！?。隨后，隨著技藝的改進，同德福生產的合川桃片產品的知名度也逐漸在市場上打開，1926年，“同德?！碧移@得了美國費城世博會的金獎，更是令“同德?！碧移趪H市場上一朝成名。
建國后，因歷史原因，“同德?！碧移欢仍谑袌錾箱N聲匿跡。直到2002年1月，“同德?！钡牡谒拇鷤魅擞鄷匀A才成立了合川市老字號同德福桃片廠。2011年5月，余曉華又注冊成立了重慶同德福公司。
余曉華本想通過創立企業來恢復祖輩的手藝，生產祖傳的“同德?！焙洗ㄌ移?，豈料一件從天而降的“同德?！鄙虡?，阻擋了余曉華的品牌“復興之路”。
原來，早在1997年8月，合川市桃片長溫江分廠便向商標局提出了第1215206號“同德福TONGDEFU及圖”商標的注冊申請，該商標于1998年10月核準注冊，核定使用在第30類桃片（糕點）等商品上。2000年3月，合川市桃片廠對溫江分廠進行民營化改造。2006年6月，成都同德福公司成立，同年11月，“同德福TONGDEFU及圖”商標經核準注冊，權利人變更為成都同德福公司。
余曉華認為，其是“同德?！焙洗ㄌ移a品的第四代傳人，成都同德福公司申請注冊“同德?！鄙虡藰嫵闪恕皳p害他人現有的在先權利”的行為，向國家工商行政管理總局商標評審委員（下稱商標評審委員會）提出了爭議申請。隨后，商標評審委員會作出裁定，認定余曉華提交的證據不足以證明“同德?！弊鳛樯烫柦浻鄷匀A先輩使用所形成的商譽和商業價值，在其停止使用該商號40余年后仍得以延續至今。且余曉華重新啟用“同德?！辈⒁云錇樯烫柍闪⒑洗ㄊ欣献痔柾赂Ｌ移瑥S的時間為2002年，晚于爭議商標注冊申請日。據此，商標評審委員會維持了爭議商標的注冊。
余曉華不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提起了行政訴訟，北京一中院維持了商標評審委員會作出的商標爭議裁定。雖然隨后余曉華再次上訴至北京市高級人民法院，但被駁回上訴。
商標持有人與傳人互訴侵權
在商標爭議持續未果之后，這場“同德?！敝疇?，由成都同德福公司首先發起了法律進攻。2012年底到2013年初，成都同德福公司以侵害商標權及不正當競爭為由將重慶同德福公司、余曉華訴至重慶市第一中級人民法院。
成都同德福公司認為，余曉華在其企業字號及生產的桃片外包裝上突出使用了成都同德福公司的注冊商標“同德?！弊謽?。余曉華、重慶同德福公司在明知注冊商標“同德福TONGDEFU及圖”的情況下，仍以相同的文字作為企業字號在相同或類似商品上突出使用，其行為足以造成相關公眾的誤認，構成對成都同德福公司注冊商標專用權的侵害。同時，余曉華將“同德?！弊謽拥怯洖樽痔?，構成不正當競爭行為，請求法院判令兩被告停止使用并注銷含有“同德?！弊痔柕钠髽I名稱；停止侵權并賠償損失50萬元及其他合理支出。
對此指控，余曉華和重慶同德福公司提出了反訴，稱重慶同德福公司的前身為同德福齋鋪，始創于1898年，雖然因1956年公私合營而停止生產，但未因此中斷獨特技藝的相傳。成都同德福公司與老字號“同德?！辈]有直接的歷史淵源，但其將“同德?！鄙虡伺c老字號“同德?！边M行關聯宣傳，極易造成消費者誤認，其行為屬于虛假宣傳。此外，成都同德福公司擅自使用“同德?！敝唐访Q，構成不正當競爭，故請求法院判令成都同德福公司停止將其“同德?！鄙虡伺c老字號“同德?！钡娜魏螝v史、聲譽及影響進行關聯的虛假宣傳；并立即停止對“同德?！敝唐诽赜忻Q的侵權行為。
法院在綜合考慮了雙方提交的證據后認為，成都同德福公司合法注冊了“同德福TONGDEFU及圖”商標，且仍在有效期內。故本案的爭議焦點在于余曉華、重慶同德福公司登記并使用其個體工商戶字號、企業字號的行為是否構成商標侵權或不正當競爭；成都同德福公司宣稱“同德?！迸铺移瑒撝朴谇迩∧觊g等行為是否構成虛假宣傳；成都同德福公司是否因擅自使用知名商品特有名稱而構成不正當競爭等。
對此，法院認為，余曉華注冊的個體工商戶字號及重慶同德福公司的企業字號包含“同德?！?字，與“同德福TONGDEFU及圖”商標的文字部分相同，故二者構成近似。
但根據相關歷史文獻資料書籍和查閱歷史事件發展后法院認定，由余曉華父輩經營同德福齋鋪曾在上世紀20至50年代享有較高聲譽，因此余曉華基于同德福齋鋪的商號曾經獲得的知名度及其與同德福齋鋪經營者之間的直系親屬關系，將個體工商戶字號登記為“同德?！本哂泻侠硇?，故該商號與成都同德福公司不構成不正當競爭。
關于重慶同德福公司訴成都同德福公司，余曉華認為，成都同德福公司在其產品外包裝上使用“百年老牌”“老字號”字樣以及在其產品外包裝盒網站上宣稱“同德?！碧移瑒撝朴谇迩∧觊g，并稱其品牌源于同德福齋鋪等行為構成虛假宣傳的問題，法院認為，成都同德福公司網站上登載部分“同德福牌”桃片的歷史及榮譽，與史料記載的同德福齋鋪的歷史及榮譽一致，但其并未能證明其與同德福齋鋪存在何種聯系。此外，成都同德福公司還在其產品外包裝表明其為“百年老牌”“老字號”“始創于清朝乾隆年間”等字樣，而其“同德福TONGDEFU及圖”商標注冊時間為1998年，明顯時間與敘述不符，容易引起消費者混淆，構成虛假宣傳。
綜上，法院判決成都同德福公司立即停止涉案的虛假宣傳行為，并就虛假宣傳行為在其網站刊登聲明。
據了解，重慶同德福公司是重慶市20家非物質文化遺產生產性保護示范基地之一，目前擁有3件發明專利、3件實用新型專利和20余件外觀設計專利?！啊赂！紕撚谖业淖孑?，我不能讓這個品牌在我的手中消失，要將祖輩的技藝傳承下去。目前我們已經針對‘同德福TONGDEFU及圖’商標向最高人民法院申請再審，決不讓‘同德?！淙胨酥??！庇鄷匀A對記者說。
據悉，目前成都同德福公司已就該判決向重慶市高級人民法院提起上訴，關于成都、重慶兩“同德?！敝疇?，本報將繼續予以關注。（張娣）
QQ咨詢
項目顧問