佰草集”與“百草紀”法庭對峙，結果……

　一方是1998年創立的化妝品品牌“佰草集”，另一方分別為“百草紀”保健食品的生產商與銷售商，因認為后兩者使用的相關標識與其注冊商標相近似，前者以商標侵權及不正當競爭為由將后兩者訴至法院。

　　近日，雙方紛爭有了新進展，河南省高級人民法院終審認定上海家化聯合股份有限公司（下稱家化公司）的第8452781號“佰草集 HERBORIST”商標（下稱涉案商標）能夠作為馳名商標予以保護，新余市百草紀健康管理有限公司（下稱百草紀公司）與河南時珍漢方醫藥科技有限公司（下稱時珍漢方公司）使用“百草紀BIOSOPHIST及圖”標識（下稱涉案標識），侵犯了家化公司對涉案商標享有的專用權，百草紀公司將“百草紀”作為企業名稱中的字號使用構成不正當競爭，判令百草紀公司賠償家化公司經濟損失及維權合理費用共計100萬元，時珍漢方公司在30萬元的范圍內承擔共同賠償責任。

　　全國企業信用信息公示系統顯示，百草紀公司現已變更企業名稱為肽康特醫醫藥科技（江西）有限公司。

　　焦點：是否構成侵權

　　根據法院查明的事實，家化公司注冊成立于1995年12月，“佰草集”系其于1998年創立的化妝品品牌，該公司先后以“佰草集HERBORIST及圖”的組合圖樣在化妝品等商品上申請了多件商標，其中涉案商標于2010年7月提交注冊申請，2011年7月注冊公告，核定使用在第3類的化妝品等商品上。

　　2022年10月，家化公司在完成證據保全后，將百草紀公司與時珍漢方公司訴至法院，請求認定涉案商標構成馳名商標，判令百草紀公司變更企業名稱，不得含有與涉案商標相同或近似的字樣，百草紀公司、時珍漢方公司停止生產、銷售侵犯其馳名商標權益的商品，連帶賠償其經濟損失及合理費用共計300萬元。

　　鄭州市中級人民法院經審理認為，涉案商標已在相關公眾中具有較高知名度和較大影響力，家化公司注冊使用在化妝品、香精油商品上的“佰草集HERBORIST及圖”商標曾被認定為馳名商標予以保護，“佰草集 HERBORIST”商標入選上海市第一批重點商標保護名錄。綜上，法院認定涉案商標已經具有較高的知名度和市場聲譽，能夠作為馳名商標予以保護。

　　關于百草紀公司、時珍漢方公司使用涉案標識是否侵犯涉案商標專用權，法院認為，涉案商標與涉案標識的組合及文字使用易造成相關公眾混淆，誤以為被訴侵權產品系家化公司商品或與家化公司有關聯關系。家化公司在多年經營活動中使用其涉案商標，具有較高的知名度，而百草紀公司及關聯公司在先后取得“百草紀”“BIOSOPHIST”商標注冊后，將上述元素進行組合申請注冊“百草紀BIOSOPHIST及圖”商標，還申請注冊了一些與他人在先注冊且知名度較高的商標相同或近似的商標，具有明顯的復制、抄襲、摹仿他人商標的主觀故意，百草紀公司主張其使用行為屬于對關聯公司注冊商標的合法使用的辯解于法無據，構成對家化公司涉案商標專用權的侵犯。

　　針對百草紀公司是否構成不正當競爭，法院認為，百草紀公司的經營范圍與家化公司的經營范圍存在部分重合，家化公司注冊使用在化妝品、香精油商品上的“佰草集HERBORIST及圖”商標曾于2011年11月被認定為馳名商標，百草紀公司在2015年6月成立時應當知道涉案商標已經在相關公眾中具有較高知名度，但其卻仍然使用讀音與“佰草集”基本完全相同的“百草紀”，而且隨后又實施了該案所訴侵權行為，明顯具有攀附家化公司商譽的主觀故意，客觀上易使相關公眾產生混淆或誤認，擾亂了正常的市場秩序，構成不正當競爭。

　　綜上，法院判令百草紀公司、時珍漢方公司停止商標侵權行為并共同賠償家化公司經濟損失及維權合理費用共計100萬元，百草紀公司停止在其企業名稱中使用“百草紀”字樣并變更企業名稱。

　　關注：責任如何承擔

　　百草紀公司不服一審判決，提起上訴稱，家化公司沒有證據能夠證明涉案商標在被訴侵權行為實施前3年的馳名情況，涉案商標在涉案標識作為商標提交注冊申請時及被訴侵權行為實施前并不馳名；其系將合法注冊的商標作為企業字號使用，而且企業名稱與涉案商標的讀音、字形均存在明顯區別；其使用涉案標識時間較短，與家化公司分屬不同的行業領域，不會導致家化公司的利益受損。

　　時珍漢方公司則上訴稱，該案不可能使相關公眾認為涉案標識與涉案商標具有相當程度的聯系，而且對馳名商標的保護應當是適度的跨類保護，而非機械化的全類別保護；該公司僅是生產商，已經盡到商標審查義務，不應當承擔連帶賠償責任。

　　河南省高級人民法院經審理認為，申請認定馳名商標的證據材料審查并非局限于被訴侵權行為實施前3年，一審法院綜合涉案商標相關系列商品的銷售時間、銷量及受馳名商標、重點商標保護的記錄等，認定涉案商標已經具有較高的知名度和市場聲譽，能夠作為馳名商標予以保護，并無不當。

　　關于時珍漢方公司、百草紀公司是否侵犯涉案商標專用權，河南省高級人民法院認為，涉案標識與涉案商標近似，構成對涉案商標的復制、摹仿、翻譯。百草紀公司曾多次申請注冊與他人在先注冊且知名度較高的商標相同或近似的商標，被認定為具有復制、抄襲、摹仿他人商標的主觀故意，不予注冊。一審法院綜合考慮以上因素及涉案商標的知名度和保護范圍，認定百草紀公司、時珍漢方公司侵犯了家化公司對涉案商標享有的專用權并無不當。

　　針對百草紀公司的行為是否構成不正當競爭，河南省高級人民法院認為，在百草紀公司成立之前，家化公司的涉案商標已經具有較高的知名度，百草紀公司的經營范圍與家化公司的經營范圍存在部分重合，應該對他人在先權利進行合理的避讓。百草紀公司使用的“百草紀”字號與家化公司在先馳名商標的讀音和字形非常近似，百草紀公司稱在主觀上沒有攀附家化公司商譽的故意，難以令人信服?？陀^上，百草紀公司的行為易使相關公眾產生混淆或誤認，擾亂正常的市場秩序，構成不正當競爭。

　　關于百草紀公司、時珍漢方公司的賠償責任，河南省高級人民法院認為，百草紀公司的侵權獲利及家化公司的損失均無法舉證證明，商標許可使用費亦無法參照，酌定百草紀公司承擔經濟損失及維權合理開支賠償100萬元并無不當?？紤]到被訴侵權商品由百草紀公司負責銷售，時珍漢方公司并非不正當競爭行為的責任主體，法院酌定時珍漢方公司在30萬元的范圍內與百草紀公司承擔共同賠償責任。