銷售者個人名片上使用“圣象維納斯地板”標識、門店懸掛“圣象維納斯地板”牌匾,但這些標識與圣象地板的標識或完全一樣或近似。認為自己的商標專用權被侵害，圣象集團有限公司（以下簡稱圣象集團）將北京森泰木業有限公司、湖北道博木業有限公司、湖北艾文迪木業有限公司、武漢舵落口物流有限公司、銷售者陳某告上法庭。近日,湖北省武漢市中級人民法院作出一審判決，認定“圣象維納斯”的生產商、銷售商構成商標侵權，共計賠償圣象集團220萬元。
圣象地板是我國地板行業的著名品牌,但近年來他們發現，市場上出現了一種“圣象維納斯”品牌地板，其商標、名稱、標識與圣象地板極為相似。
2013年8月1日，圣象集團委托律師向武漢市江天公證處申請證據保全公證。同日,該公證處兩名公證員與律師一起來到陳某位于武漢市東西湖區的店面，購買“圣象維納斯地板”7.6283平方米，取得印有道博公司企業名稱的“圣象家園”地板訂貨單、陳某名片各一張和圣象維納斯地板宣傳冊一份。
圣象集團訴稱：該公司是中國著名的地板等建材產品的生產銷售企業,注冊了包括“第1002957號”等多個商標，其中“第1002957號”商標被認定為馳名商標。而森泰公司、艾文迪公司、道博公司、陳某及舵落口物流公司侵害了其注冊商標專用權。
圣象集團稱，5名被告構成共同侵權，應承擔連帶賠償責任，請求法院判令全部被告停止生產、銷售侵犯原告注冊商標專用權的商品及不正當競爭行為，連帶賠償原告經濟損失1000萬元,并公開消除影響。
在法庭上，原告當場拆封了之前律師在各處購買的被控侵權商品，以證明被告存在商標侵權及虛假宣傳等行為。
森泰公司向法庭提交了證書編號為XK03-002-02481的《全國工業產品生產許可證》，其與被控侵權商品上標注的號碼不一致。森泰公司辯稱，原告指控的被控侵權地板非其公司生產，被控網站亦非該公司制作，網站的注冊地址與該公司住址也不一致。
道博公司辯稱,該公司2013年以前未對外從事生產經營活動，印有該公司名字的訂貨單不是該公司提供，本案被控侵權行為與其無關。
艾文迪公司辯稱，該公司與案外人潘峰于2012年簽訂過委托加工合同，但因潘未支付定金,就沒有履行合同；本案被控侵權產品非該公司生產。
舵落口物流公司辯稱，被控侵權產品的銷售地點是金穗地板城，為金穗市場有限公司負責管理，該公司非被控侵權商戶的市場管理方，沒有過錯。
陳某辯稱，其從事地板行業時間不長，被控侵權商品是別人推銷過來的；聽說該地板屬侵權產品后，就沒有繼續銷售了。
經過法庭調查和雙方質證,武漢市中院查明，原告圣象集團持有的“第1002957號”注冊商標于2005年12月被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。法院認為,在正常情況下，如果被告森泰公司自己將企業名稱印制在包裝上，不大可能在已經顯示自己身份的情況下，打上與國家機關頒發證書編號不符的生產許可批號，且本案被控侵權網站中的地址、電話等諸多信息與被告森泰公司不符。由此，法院認為森泰公司并非被控商品的生產商；被告艾文迪公司在產品已經明確載明其為生產商的情形下，對原告起訴僅口頭否認，未提交任何相反證據。從該公司提交的有案外人委托其加工“圣象維納斯”地板合同來看，恰恰說明其為生產商的可能。因此，法院認為艾文迪公司生產、銷售了被控侵權商品。
道博公司與陳某是否存在銷售侵權行為？法院認為，因單據上沒有簽章，陳某提供的“圣象家園”地板訂貨單并非從被告道博公司處取得，因此不能認定、也不能推定道博公司有銷售行為；陳某銷售事實存在，且在名片、牌匾上使用與圣象地板完全一樣或近似的標識，容易導致消費者的混淆、誤認，其行為侵犯了原告的商標專用權。
此外,法院查明，陳某經營所用房產所有權屬個人，市場開辦和管理方均為案外第三方公司，其侵權行為與被告舵落口物流公司無關。
經綜合查明的事實，根據相關法律規定，武漢市中級人民法院做出一審判決，判處艾文迪公司賠償200萬元，陳某賠償20萬元。
QQ咨詢
項目顧問