一個是位于廣東省的廣東科順化工實業有限公司（下稱廣東科順公司），另一個是位于云南省的云南海燕防水材料有限公司（下稱云南海燕公司），相處異地的兩家企業主營同類防水材料產品，因“APF”商標糾紛數次對簿公堂。在廣東科順公司訴云南海燕公司商標侵權民事案件終審勝訴后，兩家企業在京再次展開新一輪行政訴訟。
訴爭同名商標
日前，北京知識產權法院就云南海燕公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）行政訴訟一案作出一審判決，維持了商評委作出的云南海燕公司申請注冊的“APF”商標無效宣告的裁定。
據了解，訴爭商標為第9858921號“APF”商標，由云南海燕公司于2011年8月提出注冊申請，2012年10月被核定使用在第19類混凝土、防火水泥涂料、建筑用瀝青產品、油膏、防水卷材等商品上。
2013年11月，廣東科順公司以訴爭商標系對其馳名商標的復制抄襲，訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，并構成惡意搶注等為由，向商評委申請撤銷訴爭商標。
據了解，引證商標為第4195730號“APF”商標，由廣東科順公司于2004年7月提出注冊申請，后被核定使用在第19類防水卷材、防火水泥涂料、耐火纖維等商品上。
商評委認為，訴爭商標與引證商標已經構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，故裁定訴爭商標予以無效宣告。云南海燕公司隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟。
云南海燕公司訴稱，訴爭商標指定使用商品的范圍大于引證商標的核定使用商品范圍，不足以認定二者商品在功能、用途、消費渠道等方面關聯密切；訴爭商標與引證商標產品標識完全不同，分別具有顯著性，不存在近似之處，不會造成相關消費者混淆誤認；另外“APF”是自粘防水卷材的通用名稱，廣東科順公司無權禁止他人正當使用。據此，請求法院撤銷商評委被訴裁定。
法院經審理認為，訴爭商標與引證商標同為“APF”字母組成。雖然從視覺上看，訴爭商標與引證商標均對字母進行了一定的藝術變形，但相關消費者對訴爭商標與引證商標的識讀方式均為“APF”，二者文字構成及呼叫相似，已構成近似標識。兩商標使用的防火水泥涂料、防水卷材等商品均屬于建筑材料范疇，在功能用途、銷售渠道、消費群體等方面具有一定共性，構成同一種或類似商品。
另外，云南海燕公司提交的證據不足以證明“APF”字母已進入行業規范或成為社會公眾約定俗成的對自粘防水卷材的通常稱謂。據此，法院作出上述判決。
維權終審獲勝
據了解，廣東科順公司成立于1996年，是一家集防水材料研發、制造、產品營銷、技術咨詢、防水工程施工于一體的高新技術企業。而廣東科順公司生產的“APF自粘防水卷材”產品于2010年被認定為“廣東省名牌產品”，在業內具有一定知名度和影響力。云南海燕公司成立于2003年，主營防水材料、粘貼劑、防水涂料等產品的生產及銷售。
據悉，此次并非雙方因“APF”商標糾紛首次對簿公堂，早在2010年11月，廣東科順公司在云南一建筑工地上發現大批印有“APF”字樣的濕定貼自粘防水卷材。后調查發現該批防水卷材并非廣東科順公司所生產，而系產自云南海燕公司。
廣東科順公司在確認上述印有“APF”防水卷材系假冒產品后，向當地工商行政管理部門舉報，請求對侵權產品進行查處。隨后，當地工商行政管理部門扣留了550卷印有“APF”字樣的自粘防水卷材，并認定了涉案商品系侵犯了廣東科順公司“APF”注冊商標專用權的假冒侵權產品。
而廣東科順公司除向當地工商行政管理部門進行舉報外，還將涉案商品的生產企業云南海燕公司以商標侵權為由訴至云南省昆明市中級人民法院。
隨后，一審法院作出判決，判令云南海燕公司立即停止侵犯廣東科順公司“APF”注冊商標專用權的行為，并賠償廣東科順公司經濟損失及合理費用8000元。
但雙方均不服此判決，紛紛上訴至云南省高級人民法院。而該案焦點在于，云南海燕公司認為，“APF”是自粘防水卷材的通用名稱，并非藝術化后的商標“APF”。但廣東科順公司并不認可“APF”為通用名稱，而是其公司研發的一項科技成果，并主張其取得了“APF”注冊商標專用權。
2013年1月，云南省高級人民法院作出終審判決，由于缺乏充分證據證明，對云南海燕公司關于“APF”為通用名稱的抗辯不予采信。同時要求云南海燕公司立即停止對廣東科順公司的侵權行為，并支付廣東科順公司經濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開支2.5萬元。
QQ咨詢
項目顧問