馳名商標如何才能受到跨類保護

    “具有相當程度的聯系”要件并非我國獨有。美國商標法將淡化界定為，削弱馳名商標識別和區分商品或服務的能力，無論雙方當事人之間是否存在競爭，或有無發生混淆、錯誤或欺騙的可能。盡管該定義沒有關于相關公眾認為被訴商標與馳名商標有聯系的表述，但相關公眾看到被訴商標時會產生對馳名商標的聯想是淡化的應有之義。另外，TRIPs協定第十六條第3款也要求被訴商標的使用要表明其與馳名商標權利人之間存在聯系。我國的規定與之相比，除了要求相關公眾認為兩件商標有聯系，還明確了聯系的程度。

    “具有相當程度的聯系”要件揭示了馳名商標淡化的真正原因。所謂馳名商標顯著性，其實就是相關公眾思維中該馳名商標與其商品和商品提供者之間獨特的聯系。所謂淡化，其實就是使相關公眾思維中這種獨特的聯系逐漸減弱?？珙愂褂脧椭?、摹仿、翻譯馳名商標的標識并不能導致淡化。只有該跨類使用行為足以使相關公眾思維中建立起兩件商標的相當聯系，才會發生淡化。故“具有相當程度的聯系”要件揭示了淡化產生的真正原因。

    “具有相當程度的聯系”要件實質決定了馳名商標跨類保護的范圍。我國馳名商標的馳名程度是有差異的，導致其跨類保護的范圍有所區別。根據我國商標法第十三條，馳名商標是指為相關公眾所熟知的商標。而根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條，相關公眾是指與商標所標識的某類商品或者服務有關的消費者和與前述商品或者服務的營銷有密切關系的其他經營者。由此可見，我國馳名商標的標準不算高，不需要被大多數公眾熟知，更不需要被一般公眾熟知，只要被其使用的某類商品或服務相關公眾熟知即可。滿足該標準的馳名商標，其馳名程度可以存在較大差異。有的商標剛達到馳名標準，僅為某類商品相關公眾熟知；有的商標馳名程度較高，為幾類商品的相關公眾熟知；還有的屬于高度馳名商標，甚至為一般公眾熟知。商標馳名程度越高，熟知該商標的公眾范圍就越廣，跨類使用產生淡化的可能性也就越大，故其保護范圍應當更寬才足以制止侵權，保護該馳名商標權利人的利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于充分發揮知識產權審判職能作用推動社會主義文化大發展大繁榮和促進經濟自主協調發展若干問題的意見》第二十一條規定：認定馳名商標并不要求具有等同劃一的知名程度，但馳名商標的保護范圍和強度要與其顯著性和知名度相適應，對于顯著性越強和知名度越高的馳名商標，要給予其更寬的跨類保護范圍和更強的保護力度。由此可見，對于為一般公眾所熟知的高度馳名商標，不排除給予其跨商品或服務全類的保護。

　  僅有第一個和第三個要件，很難從其語義推斷出對商標馳名程度差異的考慮。而且，容易被誤讀為只要實施了跨類使用復制、摹仿、翻譯馳名商標標識的行為都可能產生淡化，都要制止，從而不恰當地給予所有馳名商標全類保護。“具有相當程度的聯系”要件能夠根據商標馳名程度的差異給予不同的保護，實質決定了馳名商標跨類保護的范圍。

   如何判斷

　“具有相當程度的聯系”要件

   “具有相當程度的聯系”要件的判斷要排除單純的聯想。首先，“具有相當程度的聯系”語義已經將單純的聯想排除。其次，單純的聯想并不足以產生淡化。如對馳名商標一知半解或僅有所耳聞的相關公眾，當看到與該馳名商標相同或近似的商標時可能也會產生聯想，但其中尚未建立起馳名商標與其商品和商品提供者的獨特聯系，故淡化無從談起。又如，摹仿、翻譯馳名商標的標識，可以引起人們對馳名商標的聯想，但并不必然構成淡化意義上的近似商標。再者，最高人民法院明確指出，《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第九條第二款直接涉及到跨類保護的范圍，故要求“使相關公眾認為被訴商標與馳名商標具有相當程度的聯系”，而不能是程度不高的“聯想”。

   “具有相當程度的聯系”要件的判斷要注意與混淆理論之間的界限。淡化理論與混淆理論并不存在絕對的分界，有些模糊領域存在應當適用淡化理論還是混淆理論的爭議，這主要體現在對類似商品范圍的認定上。對于不是《類似商品和服務區分表》（下稱區分表）中的相同或類似商品，又具有一定關聯度的商品，如果機械適用區分表認為不類似，就沒有混淆理論的適用空間。如果把區分表作為參考，視情況將關聯商品納入類似商品范圍，就可以適用混淆理論處理問題。最高人民法院的司法政策和典型案例都體現了這種利用“類似商品”概念包容度大的特點靈活認定類似商品的精神。如《最高人民法院關于當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》第八條指出：凡能夠在認定類似商品的范圍內給予保護的注冊商標，均無需認定馳名商標。又如申請再審人杭州啄木鳥鞋業有限公司（下稱啄木鳥公司）與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商標評審委員會）、七好（集團）有限公司（下稱七好公司）商標爭議行政糾紛案，七好公司以啄木鳥公司鞋類商品上的注冊商標與其服裝類商品上的注冊商標近似為由申請撤銷。商標評審委員會根據區分表認為鞋類與服裝不屬于相同或類似商品，裁定駁回七好公司的申請，行政訴訟一審判決維持，但二審改判撤銷該裁定。啄木鳥公司遂提起再審。最高人民法院認為，區分表可以作為判斷類似商品的參考，但不能機械、簡單地以分類表為依據或標準，而應當考慮更多實際要素，結合個案的情況進行認定。最高人民法院最終認定鞋類和服裝構成類似商品，駁回了啄木鳥公司的再審申請。

　  根據前述兩點可知，“具有相當程度的聯系”要件的判斷既要排除單純的聯想，又要給混淆理論的適用留出足夠空間。

   “具有相當程度的聯系”要件的判斷要綜合考慮多個因素。根據《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十條，法院對馳名商標進行跨類保護應當綜合考慮以下因素：一是該馳名商標的顯著程度；二是該馳名商標在使用被訴商標或者企業名稱的商品的相關公眾中的知曉程度；三是使用馳名商標的商品與使用被訴商標或者企業名稱的商品之間的關聯程度；四是其他相關因素。該條款實質為判斷“具有相當程度的聯系”要件提供了指引，避免了主觀隨意性。該要件的判斷可具體化為：商標的顯著和馳名是否達到這樣的程度，商品的關聯是否達到這樣的程度，商標的近似是否達到這樣的程度等，以至于必須在被訴商品上實現該馳名商標的跨類保護。而且，這些要素之間可以不是正比關系，即商標顯著性越強、馳名程度越高，商品關聯程度的要求可以越低。反之，商品關聯程度越高，商標馳名程度的要求可以越低。