“上海灘”的一場商標風云，結局如何？

　　在這起案件中，北京市高級人民法院認為，第13054625號“上海灘”商標（下稱訴爭商標）原注冊人上海云磊包裝材料有限公司（下稱云磊公司）隱瞞營業執照被吊銷的事實，向商標行政主管機關提交營業執照副本并加蓋是否屬于通過偽造、變造手段取得明顯存疑的公司公章，進而申請注冊訴爭商標，構成我國商標法規定中以欺騙手段取得商標注冊的情形。目前，訴爭商標已被裁定予以無效宣告并公告。

　　紛爭緣起：營業執照被吊銷

　　記者通過中國商標網查詢了解到，訴爭商標由云磊公司于2013年8月提交注冊申請，2015年3月注冊公告，核定使用在提供娛樂場所、提供卡拉OK服務、在計算機網絡上提供在線游戲等第41類服務上。2017年7月，訴爭商標經核準轉讓至北京世?？萍加邢挢熑喂荆ㄏ路Q世模公司）名下。

　　云磊公司于2008年2月注冊成立，但是自2009年起該公司一直未按照規定接受年度檢驗。2012年3月，原上海市工商行政管理局奉賢分局對云磊公司作出吊銷營業執照的行政處罰，同年5月該處罰決定生效，但云磊公司至今仍未辦理注銷登記。

　　2021年3月，合肥匯賓娛樂管理有限公司瑤海分公司（下稱匯賓公司）針對訴爭商標提出無效宣告請求，主張云磊公司于2012年5月28日被吊銷營業執照，而訴爭商標于2013年8月提交注冊申請后被核準注冊，系以欺騙手段或者不正當手段取得的注冊。

　　國家知識產權局經審理認為，匯賓公司并未提交證據證明訴爭商標的注冊存在我國商標法規定中以欺騙手段取得注冊所指的偽造、變造商標申請文件等欺騙商標主管機關的情形，裁定對訴爭商標予以維持。

　　匯賓公司不服上述裁定，隨后提起行政訴訟，但未能獲得一審法院支持，該公司繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　匯賓公司在行政訴訟階段向法院補充提交了云磊公司的工商檔案、全國企業信息公示打印件等證據。

　　塵埃落定：欺騙手段取得注冊

　　該案二審階段的主要爭議焦點在于訴爭商標的注冊是否構成以欺騙手段取得注冊的情形。對此，北京市高級人民法院經審理認為，云磊公司因未按照規定接受年度檢驗，被行政機關依法作出吊銷營業執照的行政處罰，并責令其組成清算組負責清算，及時辦理注銷登記。云磊公司被吊銷營業執照后，已經喪失了從事相關經營活動的合法資格，應當在解散事由出現之日起15日內成立清算組開始清算。清算期間，雖然云磊公司作為法人主體繼續存在，仍然具有民事權利能力和民事行為能力，但是其民事權利能力和民事行為能力受到限制，不得從事與清算無關的活動。云磊公司隱瞞營業執照被吊銷的事實，在明知自身不具備申請注冊商標主體資格的情況下，仍向商標行政主管機關提交營業執照副本并加蓋公司公章申請注冊訴爭商標，足見其具有欺騙商標行政主管機關的主觀意愿。

　　根據我國商標法實施條例規定，申請商標注冊的，申請人應提交能夠證明其身份的有效證件的復印件，商標申請人的名義應當與所提交的證件相一致。該案中，云磊公司申請注冊訴爭商標時提交的營業執照副本中企業年度檢驗情況僅顯示其2008年度經過了年檢，其自2009年起一直未經年檢。據此，法院認為云磊公司申請注冊訴爭商標時提交的營業執照副本，不能有效證明其具備申請注冊商標的主體資格。

　　根據相關法律規定，企業法人被吊銷營業執照，登記主管機關應當收繳其公章。根據上述規定，云磊公司申請注冊訴爭商標時，鑒于營業執照已被吊銷，其公章應當已被登記主管機關收繳。而云磊公司申請訴爭商標時出具的營業執照副本復印件上卻蓋有公司公章，所蓋公章是否屬于通過偽造、變造手段取得明顯存疑，云磊公司對此未能作出任何解釋。據此，法院認定云磊公司為了取得商標注冊，實施了欺騙商標行政主管機關的具體行為。

　　此外，法院認為商標行政主管機關之所以核準訴爭商標的注冊，系由云磊公司隱瞞營業執照被吊銷的事實，實施了上述欺騙手段，導致其陷入錯誤認識而作出的行政行為，二者之間具有直接的因果關系。

　　綜上，法院撤銷了一審判決。國家知識產權局依法重新組成合議組進行審理后認為，訴爭商標的申請注冊構成以欺騙手段取得商標注冊的情形，裁定對訴爭商標予以無效宣告。

　　作為“北京法院2023年度商標授權確權司法保護十大案例”之一，該案發布時的點評中指出，二審判決未局限于審查訴爭商標原申請人雖被吊銷營業執照，但法人主體尚存的證據，而是以此為線索，查明訴爭商標原申請人隱瞞營業執照被吊銷，導致商標行政主管機關陷入錯誤認識而核準訴爭商標注冊申請的事實，是對商標法關于以欺騙手段取得商標注冊認定規則的典型司法實踐，有效打擊了訴爭商標原申請人的惡意注冊行為，對于推動商標注冊秩序正?；鸵幏痘哂蟹e極意義。

　　該案是商標授權確權行政案件中以欺騙手段取得注冊情形的典型案例，為類似案件的審查審理提供了參考。該案二審判決明確了構成上述規定情形應同時具備的要件：一是訴爭商標申請人存在使商標行政機關因受到欺騙而陷入錯誤認知的主觀意愿；二是訴爭商標申請人存在以弄虛作假的手段從商標行政機關取得商標注冊的行為；三是商標行政機關陷入錯誤認識而作出的行政行為系基于訴爭商標申請人的行為所產生，二者之間具有直接的因果關系。