發型設計可以構成受著作權法保護的作品嗎？

編者按：時下，無論是在大街小巷，還是在網絡上，設計精美的發型都成為一種審美時尚。那么，發型可以構成受著作權法保護的作品嗎？本文作者對此進行了探討，一起來看看。

時下，無論是在大街小巷，還是在網絡上，設計精美的發型都成為一種審美時尚。那么，發型可以構成受著作權法保護的作品嗎？

一般認為，作品的構成包括以下要件：第一，作品是人類在相關領域內的智力成果。例如，西方經常出現的麥田怪圈，雖然圖案復雜，但因為沒有加入人類的創造，因此不能被歸類為作品。第二，作品能夠以有形形式復制。第三，作品是一種具有獨創性的表達。此外，值得注意的是，作品的構成與否不受存在時間的限制，即使5分鐘后馬上會融化的冰雕也可以構成作品。

反對發型構成作品的觀點，主要基于兩條理由：第一，著作權法上作品的載體應該指那些可以無限復制的非生物類物質體，而不包括生物體（動物體、植物體或者人體），因此，對于生物體上的作品，難以主張著作權；第二，由于頭發與人體本身的結合以及手工勞動的特性，均使得發型的傳播僅能模仿而無法實現完全的復制。筆者對此持不同看法，以下逐條分析。

首先，作品成立與否與載體無關。著作權法要保護的對象是一種創造性的智力成果，雖然作品的存在和傳播要依賴于物質載體，但是著作權本身卻是一種無體的存在，著作權和作品載體本身可以相互分離。比如，徐悲鴻的《八駿圖》，作為作品不是那張畫紙，而是紙上反映出來的駿馬造型。所以，由于著作權具有非物質性這一特點，決定了著作權的存在、轉移和滅失，在通常情況下并不與作品載體發生必然聯系。因此，一般情況下，是否構成作品，只與成果本身有關，而與載體并無直接關聯。例如，一幅“大鬧天宮”圖，是否構成作品，并不會因為是一幅油畫或是紋在人體上的刺青而有所不同。對于某些特殊作品如口述作品，甚至不要求存在載體。此外，盡管客觀事物（如頭發）不構成作品，但對客觀事物進行藝術抽象和美學修飾的創作成果（如發型）可以構成作品。

其次，發型同樣可以完全復制。有觀點認為，發型不能完全復制，實際上是將著作權法上的“復制”等同于從表達到載體完全一模一樣的照搬。按照這種觀點，要實現對作品的復制，就要做到從載體到形式上完全一模一樣，顯然，這是有失妥當的。按照這種觀點，對于那些著名藝術家的書法或者繪畫作品，很多人可以模仿，但無法有人能夠完全一模一樣地模仿出來（如果可以完全百分之百仿繪那么贗品和真品就無法區分了）。換言之，“無法實現完全的照搬”，但這并不能說明那些名家的字畫就不能構成作品。

那么，什么是“復制”呢？現行著作權法第十條規定：“復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利?！鼻拔囊呀浾f明，作品是指一種抽象但客觀存在的美感表達，可以脫離載體而存在，與載體本身并無直接關聯。在現代社會，由于各種影像技術的發展，制作作品各種形式的復制件非常容易。例如，發型作為作品雖然要存在于頭發上，但其本身卻是一種造型的表達，因此完全可以用影像設備拍攝并固定下來，并不存在“無法實現完全的復制”的問題。著作權存在于作品之上，而不是作品的載體之上，同一個作品可以固定到多個不同的載體上，并不會因為載體不同而有差異。因此，盡管發型的造型不如雕塑那樣“固定”，但作品只要存在固定（例如固定在影像設備上）的可能性即可，正如在黃某訴世界圖書公司案中法院判定的那樣，盡管“盆景”一直在生長變化，但依然可以構成立體造型的美術作品。

因此，對于發型設計，如果滿足構成作品的基本要件，司法實踐中也認可其構成作品，典型案例如“西湖十景”案。值得注意的是，對于那些沒有傳遞出足夠個性化表達的發型，則很難受到版權保護。例如，在“劉某訴都市麗緣等發型設計案”中，法院認為，涉案發型的“造型并未超出公有領域”，因而否認其構成作品。（袁博）