說到“水中貴族”百歲山（Ganten），人們并不陌生。但鮮為人知的是，圍繞著注冊使用在紡織工業用機器等商品上的一件“百歲山”商標，深圳市景田食品飲料有限公司（下稱景田公司）與香港富士集團國際有限公司（下稱富士集團）卻產生了糾葛。
近日，雙方糾紛有了新的進展。今年6月27日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回了富士集團的上訴，商標評審委員會（下稱商評委）對第12510409號“百歲山”商標（下稱訴爭商標）予以無效宣告的裁定最終得以維持。
根據國家知識產權局商標局（下稱商標局）日前發布的第1608期商標公告顯示，訴爭商標已被宣告無效，其注冊商標專用權視為自始即不存在。
紛爭源起
記者了解到，景田公司是一家生產銷售直接飲用水的中外合資企業，于1992年12月注冊成立。2002年12月與2004年11月，景田公司法定代表人周某分別提出第3407468號“百歲山”商標（下稱引證商標一）與第4338519號“百歲山及圖”商標（下稱引證商標二）的注冊申請，并分別于2004年6月和2007年5月被核準注冊，均核定使用在礦泉水（飲料）等第32類商品上。后經商標局核準，引證商標一與引證商標二均轉讓給景田公司。
2011年6月，富士集團在香港注冊成立。2013年4月，富士集團向商標局提出訴爭商標的注冊申請，2014年9月被核準注冊使用在紡織工業用機器、縫紉機、洗衣機、發電機等第7類商品上。
2016年2月，景田公司針對訴爭商標向商評委提出無效宣告請求，主張訴爭商標與引證商標一、引證商標二構成使用在類似商品上的近似商標；同時，景田公司的“百歲山”商標為馳名商標，訴爭商標構成對景田公司馳名商標的抄襲摹仿；此外，訴爭商標的注冊具有惡意，違反了誠實信用原則，具有不良社會影響。據此，景田公司請求商評委對訴爭商標予以無效宣告。
富士集團答辯稱，訴爭商標與引證商標一、引證商標二未構成使用在類似商品上的近似商標，而且景田公司提交的證據不足以證明引證商標一已達馳名程度，訴爭商標的注冊實屬正當行為，不具有惡意。
根據我國現行商標法第十三條第三款規定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。雙方圍繞訴爭商標是否構成上述情形展開了激烈辯論。
經審查，商評委于2017年1月作出裁定，認為訴爭商標與引證商標一、引證商標二未構成使用在類似商品上的近似商標，但在案證據可以證明引證商標一于訴爭商標注冊申請注冊日前在礦泉水、純凈水（飲料）商品上一直保持著被相關公眾廣泛知曉的較高知名度，而且“百歲山”并非常見的通用詞匯，作為商標使用具有較高的顯著性，訴爭商標的注冊申請已構成對景田公司具有較高顯著性的馳名商標的復制。富士集團將訴爭商標注冊使用在紡織工業用機器等商品上，易使相關公眾將其與景田公司馳名商標產生聯想，從而可能對景田公司馳名商標等合法權益造成損害。據此，商評委裁定對訴爭商標予以無效宣告。
終審厘清
富士集團不服商評委所作裁定，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟，主張訴爭商標與引證商標一、引證商標二所核定使用的商品既不屬于相同或類似商品，商標也不存在相同或者類似。據此，富士集團認為訴爭商標不構成對景田公司已注冊商標的復制、摹仿。
北京知識產權法院經審理認為，引證商標一自2004年被核準注冊以來，與景田公司“景田”與“Ganten”商標結合使用，一直持續使用至今，使用時間較長，而且景田公司對引證商標一投入大量資金進行宣傳，引證商標一曾被法院和商評委認定為馳名商標。因此，景田公司提交的證據足以證明在訴爭商標申請注冊日前，引證商標一在礦泉水、純凈水（飲料）商品上已經達到馳名程度，應認定為馳名商標，訴爭商標構成對引證商標一的復制摹仿，使景田公司利益可能受到損害。據此，法院于今年1月一審判決駁回富士集團的訴訟請求。
富士集團不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。
經審理，北京市高級人民法院認為，根據景田公司提交的證據，足以證明在訴爭商標申請注冊日之前，引證商標一在礦泉水、純凈水（飲料）商品上已經達到馳名程度，應認定為馳名商標。同時，引證商標一為“百歲山”文字，顯著性較強，而訴爭商標亦為“百歲山”文字，與引證商標一的文字構成、呼叫完全相同，是對引證商標一的復制摹仿。富士集團將訴爭商標注冊使用其核定商品上，不當利用了景田公司馳名商標的商譽，容易誤導相關公眾對商品來源產生混淆誤認，從而使景田公司利益可能受到損害。據此，法院終審判決駁回富士集團上訴，維持一審判決。（舒天楚）
QQ咨詢
項目顧問