我國現代化工業的發展需求帶動了儀器儀表行業的快速發展，得益于國家政策的支持以及市場需求的擴大，國內儀器儀表企業通過完善專利布局、打磨核心技術、自主研發芯片等方式，提升了產品性價比，優化了產品質保服務。伴隨競爭的加劇，該領域創新主體之間的知識產權摩擦日漸增多。
2019年11月6日，廈門?？谱詣踊萍加邢薰荆ㄏ路Q?？乒荆┚透＝槻鐫櫨軆x器有限公司（下稱虹潤公司）所持有的名為“儀表機殼”的外觀設計專利（專利號：ZL201030122941.5）（下稱涉案專利）提起專利權無效宣告請求，認為涉案專利不符合我國專利法第二條第四款關于外觀設計的定義，且涉案專利與現有設計相比不具有明顯區別等，請求宣告涉案專利權無效。國家知識產權局專利局復審和無效審理部（下稱復審和無效審理部）將涉案專利與現有設計進行比對，認為二者不具有明顯區別，并于2020年5月12日作出第44432號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權全部無效。
同一專利
引發侵權爭議
2001年，虹潤公司成立于福建省順昌縣，經過了20余年的發展，已經從白手起家的儀器儀表企業發展成為了國家級知識產權優勢企業、國家高新技術企業，并擁有500多件專利，100多項軟件著作權，參與制定國家標準60項，位于我國儀器儀表產業發展前列。2010年2月22日，虹潤公司就涉案專利向國家知識產權局提交了專利申請，于2010年11月3日獲得授權。
2010年，?？乒緞摻ㄓ诟＝ㄊB門市，其經營范圍包括電工儀器儀表制造、軟件開發、集成電路設計等。目前，?？乒緭碛?件實用新型專利、3件外觀設計專利、16項軟件著作權證，并且獲得國家高新技術企業認證。
2015年9月，虹潤公司在市場上發現?？乒旧a和銷售的無紙記錄儀涉嫌侵犯涉案專利權。在發函告知?？乒揪哂猩嫦忧謾嘈袨楹?，虹潤公司向原廈門市知識產權局（現為廈門市場監督管理局，下稱廈門市場監管局）提起專利侵權糾紛處理申請，請求責令?？乒玖⒓赐Ｖ骨址笇＠麢嗟男袨?。廈門市場監管局于2017年8月15日作出行政裁決，駁回了虹潤公司的請求。
虹潤公司不服上述行政裁決，向福建省廈門市中級人民法院（下稱廈門中院）提起行政訴訟。2018年7月23日，廈門中院判決駁回虹潤公司的訴訟請求。虹潤公司后上訴至福建省高級人民法院（下稱福建高院）。福建高院經審理認為，?？乒旧a的被控侵權產品同涉案專利在整體形狀和正面面板設計上基本相同。2019年7月30日，福建高院判決撤銷了一審判決以及廈門市場監管局所作的行政裁決。
廈門市場監管局、?？乒揪透＝ǜ咴核鞒龅亩徟袥Q向最高人民法院提起再審申請，該再審申請后被最高人民法院裁定駁回。據了解，該再審裁定還入選了最高人民法院發布的2020年度知識產權典型案件。
確定主體
專利權宣告無效
在收到福建高院所作的二審判決后，?？乒居?019年11月6日針對涉案專利發起無效宣告請求，其主要理由為：涉案專利產品不是完整的產品，屬于不能單獨出售且不能單獨使用的局部設計；涉案專利從視窗部可以看到的內置件的結構，非機殼設計特征；現有設計已公開涉案專利立體圖等；涉案專利與現有設計僅在局部具有細微差別，對整體視覺效果不具有顯著影響等。
虹潤公司則主張儀表機殼本身是制造出的獨立工業產品，可以作為專門產品進行出售；專利權人提交的視圖足以清楚顯示產品的外觀；購買儀表機殼來組裝儀表記錄儀的“一般消費者”能夠區分涉案專利及現有設計等。
2020年5月12日，合議組經審理認為，作為一種可工業化生產的中間產品，儀表機殼可獨立存在，也可以作為一種產品單獨出售，且具有獨立的使用價值，屬于外觀設計保護的客體。各視圖表達清楚，投影關系對應，清楚地顯示了儀表機殼的外觀設計，并能夠確定儀表機殼的保護范圍，不存在影響清楚表達的實質性缺陷。作為外觀設計判斷主體的“一般消費者”是法律上擬制的人，而非某一類具體的人，其應當對涉案專利申請日前相同或相近種類產品的外觀設計狀況具有常識性了解，并能夠以現有設計狀況為基礎，采用整體觀察、綜合判斷的方式，分析涉案專利的各個設計特征對整體視覺效果的影響權重，進而判斷是否具有明顯的區別。該案中，一般消費者會更關注產品正面框體形狀、操作區域以及整體形狀的變化對產品的整體視覺效果影響，產品使用時不容易看到或看不到的部位，對整體視覺效果不具有顯著影響。因此，復審和無效審理部作出第44432號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權全部無效。
虹潤公司不服該決定，向北京知識產權法院提起行政訴訟，主張審查決定所采用的對比文件不屬于現有設計，并且產品背面是整個產品的重要組成部分，應當作為判斷外觀設計區別是否明顯的依據等。
2021年1月26日，北京知識產權法院判決駁回虹潤公司訴訟請求，維持審查決定有效。虹潤公司上訴至最高人民法院，最高人民法院經審理認為涉案專利同對比設計相比不具有明顯區別，判決駁回上訴，維持一審判決。
?？乒敬砣?、北京市一法律師事務所律師賈學杰在接受中國知識產權報采訪時表示：“我們對于復審和無效審理部所作的決定十分認可，無效宣告請求案件中涉及對出版物的證據形式和公開時間的認定、外觀專利的保護客體、使用狀態時‘一般消費者’關注部位的認定等焦點問題，合議組在審查決定中所作出的專業評述、所展現的論證思路令人信服?！?/span>
本報就該專利權無效宣告請求案聯系采訪虹潤公司，其表示暫不愿接受采訪。
抽絲剝繭
明確判斷標準
“雙方爭議焦點在于儀表機殼是否屬于外觀設計專利保護客體、視圖是否清楚表達、外觀設計單獨對比判斷中判斷主體的確定以及‘整體觀察、綜合判斷’原則的適用，這既是專利確權程序的重點，也是專利侵權程序的常見分歧點?！痹摪钢鲗弳T程云華在接受本報采訪時表示。
程云華介紹，該審查決定著重論述了外觀設計保護客體的認定、保護范圍的確定以及對于外觀設計專利在確權案件中的審查原則和考量因素。案件處理過程中，當事人對于外觀設計對比的判斷主體的范圍爭議較大并且提交了多份證據和意見陳述，審查決定對此進行了詳細論述，確定了該案中“一般消費者”應當具備的知識水平和認知能力，并且進一步結合產品的現有設計狀況、設計要部、使用狀態等厘清了對于此類產品對比的重點，充分體現了“整體觀察、綜合判斷”的判斷原則。此外，在最高人民法院受理的廈門市場監管局及?？乒驹賹徤暾埌讣?，其判定標準和審查決定中關于判斷主體的定位、外觀設計對比判斷原則等方面的論述，充分體現了在確權和侵權程序、在行政和司法程序中審理思路和判斷標準的科學統一。
北京市中倫律師事務所合伙人律師張鵬在接受本報采訪時表示，該案中，專利行政裁決、專利行政訴訟程序交織，多個程序相互銜接、實體觀點相互協調，體現了強化知識產權保護合力的價值追求，也對于探索完善銜接機制，實現行政保護、司法保護之間的高效銜接具有重要意義。在案件牽扯出如此之多的程序及爭議情況下，合議組所作出的審查決定能夠抽絲剝繭，做到說理客觀細致、邏輯嚴密，不僅肯定了專利法中單獨對比情況下的適用和判斷標準，還展示了“整體觀察、綜合判斷”判斷原則的具體適用，這對于其他外觀設計確權或侵權糾紛案件具有重要參考意義。（趙振廷）
【典型意義】
該案明確了如果涉案外觀設計產品可以作為一種工業化生產的中間產品單獨出售，且具有獨立的使用價值，則應屬于外觀設計保護的客體；詮釋了在外觀設計的對比判斷中，作為外觀設計判斷主體的“一般消費者”應當具有的知識水平和認知能力，即對涉案專利申請日前相同種類或者相近種類產品的外觀設計狀況具有常識性的了解，并能夠以現有設計狀況為基礎，采用“整體觀察、綜合判斷”的方式考慮各設計特征對整體視覺效果的影響權重，綜合得出結論。
QQ咨詢
項目顧問